ks. Georges de Nantes
LIBER ACCUSATIONIS SECUNDUS
https://crc-internet.org/further-information/liber-accusationis/secundus/1-your-blasphemy.html
1. O transcendencji i królewskości człowieka :
twoje bluźnierstwo
Zajmowałeś się Królewskością naszego Pana przy wielu okazjach, ale zawsze z tego samego punktu widzenia. Pójdę tu za tobą i zacytuję w całości twój dialog z André Frossardem - z jego książki N'ayez pas peur (Nie lękajcie się), w której część przypisywana tobie została w rzeczywistości napisana, poprawiona i starannie zmieniona przez ciebie, zanim została opublikowana w 1982 roku. Książka ta zebrała najbardziej pochlebne recenzje na całym świecie, przynajmniej według mojej wiedzy. Jest ona prawdziwym wyrazem twoich własnych przemyśleń. Chciałeś, aby była ona objawieniem, czy raczej komunikatem dla całego Kościoła, twojego osobistego doświadczenia religijnego. Twoja wiara jest z nim związana.
Oto, co czytam na stronach od 222 do 227 i co obciążam. André Frossard stawia następujące pytanie: " Czy istnieje doktryna polityczna i, jeśli trzeba, czy istnieją instytucje społeczne, które można zaczerpnąć z Ewangelii? "W odpowiedzi przywołuje się "dialog między Chrystusem a Piłatem":
" Oskarżony o chęć uczynienia siebie królem, Jezus z Nazaretu najpierw odpowiedział negatywnie swemu sędziemu: ' Królestwo moje nie jest z tego świata. Gdyby królestwo moje było z tego świata, słudzy moi staraliby się, abym nie został wydany tym, którzy mnie ścigają (święty tekst mówi o Żydach), ale królestwo moje nie jest stąd. Piłat słusznie zauważa, że to zaprzeczenie zawiera w sobie afirmację. Dlatego pyta po raz drugi: "Czy ty jesteś królem? Na co Chrystus odpowiada twierdząco: "Tak, jestem królem. Dla tego się narodziłem i dla tego przyszedłem na świat, abym dał świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest z prawdy, słyszy mój głos. ' "
Stąd przechodzisz przez wieki od Ewangelii Jezusa Chrystusa do Soboru Watykańskiego II. Przeskakujecie przez wieki nie zważając na rażące anachronizmy; przeskakujecie od wielowiekowego chrześcijaństwa do współczesnego humanizmu. A jednak twierdzicie, że łącznik między nimi jest "przezroczysty"! Czy w tym momencie powinniśmy się załamać i przestać ci wierzyć? Frossard woli pójść za radą Pascala: zaczerpnąć wody święconej, a potem zgłupieć, aby zachować swój podstawowy papizm. Kontynuujmy naszą lekturę razem z nim:
" Myślę, że droga od tych słów do tych z Gaudium et spes jest przejrzysta: "rola i kompetencje Kościoła są takie, jakie są, ale nie można go w żaden sposób mylić ze wspólnotą polityczną, ani wiązać z żadnym systemem politycznym (wszystko to jest łatwo zrozumiałe; to prawda, która zmusza nas do przełknięcia fałszu). Jest ona bowiem jednocześnie znakiem i gwarancją transcendencji osoby ludzkiej (tu pojawia się fałsz, któremu ulegamy bez ostrzeżenia). Pole zastosowania tych dwóch deklaracji, jednej Chrystusa i drugiej Kościoła w 1965 roku, nie jest dokładnie takie samo. "
Cóż za niedopowiedzenie! W ogóle nie jest takie samo. Nie ma żadnego logicznego związku, żadnej ontologicznej relacji między Boskim Słowem Chrystusa a pogmatwaną deklaracją Soboru. Łączenie ich przy użyciu ogromnego prestiżu i autorytetu waszej Osoby jest aktem "przemocy instytucjonalnej", jak to się dzisiaj mówi, albo alienacją najgorszego rodzaju, alienacją umysłową niewolnika poddanego kaprysowi swego pana. Wiecie jednak, czego chcecie: przebóstwić Sobór w jego najśmielszych i najbardziej rewolucyjnych propozycjach i uczłowieczyć Jezusa Chrystusa nawet w Jego najbardziej ewidentnie boskich słowach i czynach. Aby to osiągnąć, postępujecie etapami.
CHRZEŚCIJAŃSTWO NIE JEST SYSTEMEM POLITYCZNYM
Zaczynacie od wielkiej troski, przesadnej, a nawet wyrachowanej, aby oddzielić nasze chrześcijaństwo od całej polityki. Nie ma ono nic wspólnego z polityką, mówicie.
" Sobór stwierdza, że Kościół jako wspólnota nie ma charakteru politycznego, nie jest państwem. Przed Piłatem Chrystus zaprzecza, że jego władza jest polityczna. Chociaż ich zakresy zastosowania nie pokrywają się, to jednak prawie się stykają. Władza polityczna należy do wspólnot politycznych (taka jest przynajmniej teza demokratyczna i komunistyczna: dla cywilizowanych ludów przeszłości, a także dla Kościoła wszystkich czasów, władza należy na mocy delegacji boskiej do osób ustanowionych w celu sprawowania władzy). Kościół, wspólnota założona przez Chrystusa, nie aspiruje do takiej władzy. Nie jest związany z żadnym systemem, mówi Sobór. W tym właśnie sensie "polityka" nie odpowiada jego naturze, jego zasadom ani jego ostateczności. Królestwo", które się w niej urzeczywistnia, "nie pochodzi stamtąd".
" Kościół, który utożsamiałby się z państwem, przestałby być sobą. Przestałby być Kościołem. Doświadczenie dwóch tysięcy lat potwierdza, że ta duchowa granica nie została w żadnym momencie przekroczona. Pomimo różnych form zależności, jakich doświadczał Kościół w stosunku do Państwa, czy też Państwo w stosunku do Kościoła, pomimo istnienia nawet "państw papieskich", Kościół zawsze pozostawał Kościołem. Rozgraniczenie ustanowione przez Chrystusa okazało się silniejsze niż wszystkie próby historii. "
Ten równy i wzajemny rozdział, to rozróżnienie i opozycja między Kościołem i państwem, religią i polityką, wielu wyda się wymuszony, zarówno w "tezie" jak i "hipotezie", w teorii i w praktyce. Zostanie ono przeciwstawione stałemu nauczaniu Kościoła i licznym formułom porozumienia i współpracy między tymi dwiema potęgami, dwoma "mieczami", które Kościół ustanowił w ciągu wieków dla większego dobra chrześcijaństwa.
Prawda jest taka, że wasza propozycja jest sprzeczna z tradycyjnym nauczaniem katolickim, a kiedy twierdzicie, że historia Kościoła jest zgodna z waszymi teoriami, to fakty aż nazbyt wyraźnie im przeczą. Na szczęście jednak Frossard przychodzi wam z pomocą, więc możecie trwać w swoim liberalizmie, jak to ilustruje słynna maksyma Montalamberta: "wolny Kościół w wolnym państwie". Rola Kościoła nie jest bardziej polityczna niż rola jego założyciela; dowodem na to jest to, że nigdy nie była! Tak więc, od zawsze był on wierny swojej roli i nadal jest. Vaticanum II zgadza się więc z Ewangelią w tym punkcie... i w całej reszcie! Reszta? Reszta jest następująca:
CHRZEŚCIJAŃSTWO JEST HUMANIZMEM
W efekcie wchodzisz teraz w drugi etap swojej demonstracji. Rola Chrystusa i Kościoła nie jest polityczna. Czym więc jest? Cóż, jest tym, czym Jezus oświadczył, że jest przed Piłatem i czym Sobór Watykański II oświadczył, że jest dla współczesnego świata, ponieważ, jak nas zapewniasz, ich dwa języki są ze sobą zgodne:
" Powróćmy", mówi Pan, "do naszej paraleli". Druga część odpowiedzi udzielonej Piłatowi i deklaracja Soboru wydają się jeszcze bardziej zbieżne: dawanie świadectwa prawdzie i ochrona transcendentnego charakteru osoby ludzkiej, to wszystko jest jednym. "
Zaczynasz od sugestii, "oni wydają się", a kończysz narzucając swoją tezę jako oczywistą, "wszystko jest jedno". "I tak prowadzisz swoich potulnych czytelników, w stanie całkowitej alienacji umysłowej, od PRAWDY, której świadkiem jest Syn Boży i za którą On umrze, do absurdalnego i piekielnego BŁĘDU, zapożyczonego przez tę nieszczęsną Radę od najgorszych wrogów Boga, od antychrystów naszych czasów, którzy z człowieka czynią boga. Między jednym a drugim, "między Chrystusem a Belialem" (2 Kor 6.15), jaki jest związek? Żadnego. A jednak przedstawiasz tożsamość Boskiego Objawienia i tego objawienia szatana tak, jakby to był fakt.
Transcendentny charakter osoby ludzkiej jest więc prawdą! Prawdą ewangeliczną!, o której chrześcijanie świadczyli i za którą cierpieli prześladowania przez wieki? Czytając i ponownie czytając ciebie, wydaje się, że jest to cała prawda i jedyna prawda, za którą Chrystus umarł na krzyżu!
Jesteście skłonni dać pozory dowodu: " Człowiek bowiem wyraża i urzeczywistnia właściwą mu transcendencję poprzez swój stosunek do prawdy. "To zestawienie słów jest mostem wiszącym, mostem marzeń, łańcuchem idealistycznych pojęć, dzięki któremu przechodzimy od katolickiego chrześcijaństwa do współczesnego ateistycznego humanizmu, lub innymi słowy: od Ewangelii Chrystusa do świeckiego humanizmu.
PRAWDA, za którą umarł Pan nasz Jezus Chrystus, dotyczy Jego Ojca i Jego samego, w Jego jedynej, świętej, nienaruszalnej i niedostępnej Świętości, czyli w Jego "transcendencji" jako Syna Bożego, jedynego Króla całego świata i Zbawiciela swego ludu. Fałsz, z którym chcecie Go utożsamić, polega na głoszeniu, za pomocą kantowskiej koncepcji transcendencji, że człowiek jest ponad wszystkim i wszystkimi rzeczami i że między nim a innymi istotami tego świata nie ma żadnej proporcji ani relacji innej niż suwerenność. W ten sposób wyrywa się z głowy, ramion i prawej ręki Jezusa Chrystusa Jego koronę, płaszcz i berło, Jego rękę sprawiedliwości i wszystkie atrybuty i insygnia królewskie, którymi przyodziewa się człowieka. Ta "transcendencja osoby ludzkiej" - mówicie, jakby to było oczywiste - "manifestuje Jego "królewskość"". Mamy tu do czynienia z uniwersalną prawdą dotyczącą każdego człowieka, a więc wszystkich ludzi. "
Tyle słów, ile nieścisłości. "Stosunek człowieka do prawdy"... co to znaczy? Nic bardzo jasnego, na pewno.... " wyraża właściwą mu transcendencję... " poprzez relację do kogo i do czego ? Do rzeczy, do zwierząt, do grup społecznych, do władzy politycznej... do władzy kościelnej? Nie wiadomo. " ...i zdaje sobie z tego sprawę. "Ale jak można, czy też należy, realizować transcendencję, którą już się posiada? Jeśli ktoś nie jest transcendentny na początku, czy mógłby się takim stać bez pomocy?
Wreszcie, mówisz, "ta transcendencja manifestuje Jego królewskość" - królewskość człowieka, każdego człowieka. Ale czy ta królewskość jest z urodzenia czy z podboju? Czy człowiek nabywa ją przed uświadomieniem sobie swojej transcendencji, czy dopiero potem? Królowanie nad kim i nad czym? Czy jest to królowanie polityczne, etyczne, metafizyczne, religijne? Jeśli każdy człowiek jest królem, to czy wszyscy ludzie są królami ? Będąc transcendentnym, każdy człowiek jest bogiem, a więc i królem - to z pewnością bardzo pochlebna ewangelia ! Może każdy człowiek jest też papieżem ? Cała ta sprawa jest absolutnie absurdalna i nagle okazuje się potworna.
HUMANIZM, A NIE RELIGIA
Właśnie teraz, Ojcze Święty, wypowiadasz to bluźnierstwo: "Chrystus jest królem w tym sensie, że w Nim, w świadectwie, jakie dał prawdzie, objawia się "królewskość" każdego człowieka, wyraz transcendentnego charakteru każdej osoby. Takie jest właściwe dziedzictwo Kościoła. "
To bluźnierstwo jest punktem kulminacyjnym wszystkiego, co macie do powiedzenia. Jest to świętokradztwo. Pozbawia Boga Jego królewskości, aby nadać ją człowiekowi, temu bożkowi, którego każdy człowiek i wszyscy ludzie naszych czasów są zaproszeni do oddawania czci, honoru, pielęgnowania i służenia mu w sobie, w miejsce i zamiast Boga-Człowieka, Jezusa Chrystusa. Co więcej, czynicie Naszego Pana prorokiem tego bałwochwalczego humanizmu i męczennikiem tej najbardziej bezbożnej sprawy: godności, królewskości i transcendencji człowieka. I to jest właśnie misja, którą według was Kościół odziedziczył. Każecie Kościołowi głosić królewskość człowieka; każecie mu praktykować kult i służbę człowiekowi, transcendentnemu królowi, zamiast i zamiast Boga, i tylko Boga, aż do śmierci!
Nie można powiedzieć, że źle was zrozumiałem, skoro całe rekolekcje, które wygłosiliście przed Pawłem VI w 1976 roku, a które zostały opublikowane pod tytułem Le signe de contradiction, opierają się na zastąpieniu Boga przez człowieka, za pośrednictwem Jezusa Chrystusa. Chodzi mi o to, że wykorzystał Pan katolicką doktrynę o dwoistości natury w osobie Jezusa Chrystusa i dokonał najdziwniejszej "komunikacji idiomów", jaka kiedykolwiek miała miejsce, aby atrybuty boskiej natury Chrystusa stały się atrybutami Jego czysto ludzkiej natury, a następnie przekonał nas, że są one właściwe Jego czysto ludzkiej naturze, a zatem są właściwe również każdemu człowiekowi. Jest to ohydna kradzież, podobna do tej, którą szatan zaproponował pierwszemu człowiekowi!
Oto, co powiedziałeś w swoich rekolekcjach do papieża Pawła VI w formie pobożnego komentarza do Trzeciej Tajemnicy Bolesnej Różańca: Koronacja cierniowa:
" Oto mamy przed sobą Chrystusa w prawdzie Jego królewskości. Piłat mówi: "Oto człowiek". Dokładnie tak. Cała królewskość człowieka, cała godność człowieka, którą Jezus Chrystus przyszedł wyrazić i odnowić, streszczają się tutaj w Nim. Wiadomo, że jest to królestwo, które często zostaje obezwładnione, rzucone na ziemię i wepchnięte głęboko w błoto. Wiadomo również, że jest to godność, która jest poddawana wszelkim rodzajom upokorzeń. Sobór Watykański II przypomina nam (por. Lumen gentium 9, 10, 26, 31, 36), że Jezus przyszedł, aby objawić królewskość człowieka, i oto staje wobec ludzkości ukoronowanej cierniem! Królewskość człowieka zostaje odkupiona, a jego godność opłacona, wszystko przez krew Syna Bożego". (Le signe de contradiction, str. 107)
Jest to to samo bluźnierstwo i to samo świętokradztwo, w wyniku którego Jezusowi przypisuje się godność i królewskość nie po Ojcu Niebieskim, ale po Adamie. A rola właściwa Jezusowi i zbawienie, które przyszedł ofiarować, nie byłyby niczym innym, jak tylko "wyrażaniem", "ukazywaniem", a zatem nauczaniem, własnej transcendencji i królewskości człowieka, nawet jeśli oznacza to "przywrócenie" lub "odkupienie" ich, jeśli kiedykolwiek zostały utracone lub wyobcowane.
Dalej, przedstawiasz to samo bluźnierstwo tak, jakby było ono zarówno Ewangelią naszego Pana, jak i przesłaniem Soboru. Soboru być może, ale naszego Pana nigdy!
" Jeśli tajemnica Chrystusa - Chrystusa historycznego i Chrystusa mistycznego (?) - objawia tajemnicę człowieka samemu sobie, to znaczy ludzkości na przestrzeni wieków (a zatem wszystkich religii i bezwyznaniowości, przypuszczalnie?), to wszystko, co jest w istocie ludzkie, streszcza się w tajemnicy Chrystusa i jest wyrażane przez Chrystusa słowem lub czynem... Ta myśl Lumen gentium musi być powiązana z centralnym tematem Gaudium et spes, gdzie Chrystus jest przedstawiony jako Objawiciel pełnej tajemnicy człowieka i godności ludzkiej. Sobór podkreśla, że istotna godność człowieka jest nierozerwalnie związana z orędziem Chrystusa, z Jego Ewangelią, która działa jak zaczyn, powodując albo silniejszą świadomość tej godności, albo budząc potrzebę jej poszukiwania i osiągania.
" Kto idzie za Chrystusem, człowiekiem doskonałym, ten sam staje się bardziej człowiekiem (Gaudium et spes, 41). I dalej: " Żadne prawo ludzkie nie może zagwarantować człowiekowi jego osobistej godności i wolności tak, jak to czyni Ewangelia Chrystusa, powierzona Kościołowi ". "(Tamże, s. 152-153).
I oto znajdujemy się "przed rzymskim trybunałem, któremu przewodniczył Poncjusz Piłat", "w miejscu spotkania, które ukazało w pełnym świetle szlachetność Prawdy i godność człowieka (z dużej litery!), który dał jej świadectwo... "
" Nie ma wątpliwości, że prawda wyłoniła się z tego spotkania jako coś rzeczywistego, stanowiąc zarówno królewskość Jezusa, jak i godność człowieka (bez wielkiej litery: każdego człowieka). Chrystus, wielki Prorok (sic!), jest tym, który głosi Bożą prawdę; jest też tym, który ukazuje, że godność człowieka jest związana z prawdą. "Prawda bowiem " ma wymiar Boski, jest jednością z Boskim Słowem. Jednocześnie stanowi ona istotny wymiar ludzkiego poznania i ludzkiej egzystencji, nauki, mądrości i ludzkiego sumienia. Każdy człowiek rodzi się na świecie, aby dawać świadectwo prawdzie zgodnie ze swoim szczególnym powołaniem. " (Tamże, s. 155-156)
Jezus, taki sam jak wszyscy inni! "Słowa wypowiedziane podczas tego spotkania z Piłatem zapewniają, że Jezus Chrystus jest zawsze obecny w tajemnicy człowieka. "Kiedy powiesz nam, że Jezus jest stale obecny w tajemnicy Boga, w łonie swego Ojca?
Powracasz jeszcze raz do tej królewskości człowieka, tak bliskiej twemu sercu, w rozdziale XVI tych rekolekcji, które tak bardzo spodobały się Pawłowi VI i obecnym kardynałom, że zostałeś potem uznany za papabila, w rozdziale zatytułowanym sugestywnie Tajemnica człowieka: Sumienie. Przywołując tę tajemnicę - tajemnicę królewskości człowieka - powtarza Pan swoje zwyczajowe bluźnierstwo i, co najważniejsze, stwierdza, że jest to sama doktryna Soboru, w co nie wątpimy. Ale dodajecie, a czyniąc to ujawniacie, komu ten Sobór chciał się przypodobać i kto zainspirował was do tak wielu bluźnierstw i świętokradztw:
" Nauka soborowa dotycząca tej królewskiej funkcji wydaje się niezwykle zbliżona do myślenia i odczuwania współczesnego człowieka, i to w tej sferze, w której można się było spodziewać, że może ona wywołać poważne trudności pozytywne (!) lub przynajmniej werbalne (!). Szczególnie bowiem w naszych demokratycznych społeczeństwach - demokratycznych z nazwy, choć nie zawsze w rzeczywistości - ludzie walczą teraz nieśmiało z takimi kategoriami jak król i królestwo czy panowanie. " (Tamże, s. 175-176)
Nie trzeba być zszokowanym królewskością, o której mówi Ewangelia. Nie jest ono sprzeczne z człowiekiem współczesnym, w którym nie ma miejsca dla Boga, a który będąc demokratą, nie ma też miejsca dla króla, ponieważ demokrata, człowiek współczesny, każdy człowiek, może być przyobleczony w tę transcendencję i w to królewskość! Funkcja królewska", której Jezus domagał się przed Piłatem, nie jest, według was i Rady, "prawem do panowania nad innymi; jest ona przejawem królewskiego charakteru człowieka". Ten królewski charakter jest osadzony w strukturze ludzkiej osobowości. " (Tamże, str. 176)
Wolałbym wierzyć, że jesteś szalony niż bałwochwalczy do tego stopnia. W obliczu takiego bluźnierstwa, Duch Święty we mnie woła: Anathema ! Anathema!
" Faktem jest" - oświadcza się beznamiętnie przed Pawłem VI i posoborowymi kardynałami kurialnymi, z których wszyscy są najwyraźniej zadowoleni z tego, co ma się do powiedzenia - "że Sobór Watykański II widzi w ludzkiej praxis przejaw królewskiego charakteru człowieka, jego panowania nad ziemią, naturą i światem. Te dwa terminy należą do słownictwa chrześcijańskiej ewangelii biblijnej " ... Co za zapał, by w miejsce i zamiast doktryny o zbawiennym poddaniu się człowieka łagodnym rządom jego Boga i Zbawiciela, włożyć świętym pisarzom tę naukę o ludzkiej dumie, która nie mogłaby być im bardziej obca! I dalej prorokujecie, że "praca tworzy człowieka". "Tak, stwarza, ale dlatego, że jest dziełem i działaniem, a ściślej - ludzką praxis, aktem osoby".
" Soborowe nauczanie o "królewskości" człowieka sięga jeszcze głębiej..... "Nie trzeba nam tego mówić. Wiemy wystarczająco dużo o waszym humanizmie, który nie pozbawiając wyraźnie Boga wszystkich Jego nieskończonych doskonałości, ani Chrystusa Jego właściwej tajemnicy jako Syna Bożego i Zbawiciela, przyznaje jednak człowiekowi transcendencję, godność i wielkość nie mającą sobie równych - królewskość, władzę autokreacji i samorealizacji, w imię Boskiej Ewangelii i soborowego Objawienia. ... do tego stopnia, że sprawia, iż człowiek odbiera wszelką cześć, chwałę i uwielbienie, zarezerwowane dotąd w Piśmie Świętym oraz w modlitwach i homiliach Kościoła dla Boga Ojca, Syna i Ducha Świętego, dla Najświętszej Maryi Panny, aniołów i świętych.
Pozostaje nam usłyszeć od Ciebie, jaką praxis narzuca się chrześcijaństwu w wyniku tej teorii. W swoim dialogu z Frossardem przygotowałeś grunt pod ostateczne objawienie swojego humanizmu, kiedy to, pragnąc, by Chrystus zaświadczył przed Piłatem o królewskości człowieka, dodałeś: "To jest bowiem właściwe dziedzictwo Kościoła". " (N'ayez pas peur, str. 225)
HUMANIZM I PRZEWRÓT
Nie zapomnieliśmy, że wasz dialog z Frossardem rozpoczął się od pytania o rolę Chrystusa, Kościoła, a wreszcie chrześcijańskiego laika w polityce. Teraz, kiedy jesteś pewien, że przekonałeś nas o transcendencji człowieka i o jego królewskości, teoretycznie i absolutnie, możesz liczyć na to, że zostaniemy nakłonieni do przyjęcia, służenia i obrony tej samej transcendencji i królewskości w praktyce... w życiu i w polityce.
" Twoje pytanie dotyka problemu Kościoła i polityki, mówisz do Frossarda na zasadzie przejścia, stąd moje odniesienie do odpowiedzi Chrystusa przed Piłatem. Nie dotarliśmy jeszcze do końca pytania. Pyta mnie Pan, czy z Ewangelii można wyprowadzić jakikolwiek system polityczny, skoro współczesny Kościół w imię tej samej Ewangelii kładzie tak wielki nacisk na politykę i sprawiedliwość społeczną. Odpowiedź Chrystusa, choć nie wyczerpuje pytania, rzuca jednak niezastąpione światło na dziedzinę o pierwszorzędnym znaczeniu ze względu na świadectwo, jakie daje prawdzie - a więc transcendentnemu charakterowi osoby ludzkiej. Jest to bowiem domena polityki. " (tamże, s. 225)
Bez wątpienia tysiące waszych czytelników i miliony słuchaczy usłyszą wasze przesłanie w ten sposób: Kościół nie zajmuje się polityką. A jeśli interweniuje w politykę, to za przykładem i na polecenie swego Pana. Nie w imieniu doczesnych idei i interesów, ale aby świadczyć o Prawdzie. Wszystko to jest bardzo święte, szlachetne i dobre, z wyjątkiem, Najświętszy Ojcze, tego ogromnego kłamstwa - wybacz mi - które natychmiast dodajesz: dawanie świadectwa prawdzie jest równoznaczne z dawaniem świadectwa transcendentnemu charakterowi osoby ludzkiej. To jest kłamstwo, bezbożność i bluźnierstwo. Z politycznego punktu widzenia jest to haniebne, ponieważ jest to zasada uruchamiająca niekończące się przewroty i anarchię, co zresztą sam Pan wyjaśni.
Wszystko to jest zbyt poważne, abym nie zacytował Pana w całości. Tutaj znowu postępuje Pan etapami i zaczyna od wyjaśnienia natury polityki:
" Według nauki arystotelesowskiej polityka i etyka społeczna są mniej lub bardziej koteryjne. Dla współczesnego świata polityka dotyczy raczej techniki rządzenia, techniki zresztą silnie obciążonej utylitaryzmem, o czym świadczy słynny traktat Machiavellego. Według pierwszego z nich polityka oznacza również sprawiedliwość społeczną, ale nie według drugiego. "
Chciałbym ci zwrócić uwagę, choć może to być lekceważące - ale na tym etapie, na którym się znajdujemy, formy szacunku są na drugim miejscu - że nie wiesz nic o nauce politycznej, o tej nauce, dzięki której miasta żyją i z braku której giną i gasną we krwi i łzach. Polityka nie jest sztuką zdobywania władzy siłą, sprytem i korupcją, a następnie utrzymywania się przy władzy za pomocą tych samych ohydnych środków, jak zdaje się Pan wierzyć. Nie jest to również etyka społeczna - środek, dzięki któremu wolność, równość i braterstwo zapanują wśród ludzi, co jest waszą alternatywą. Sztuka polityki polega na rozeznaniu, gdzie leży wspólne dobro narodu, oraz na obronie i ochronie tego wspólnego dobra wszelkimi uzasadnionymi środkami. Dobrem wspólnym jest suwerenność i jedność narodu wobec wszelkiego nieporządku wewnętrznego i wobec każdego zagrożenia zewnętrznego. Jego utrzymanie zakłada dyplomację, armię, policję i sprawiedliwość.
I na ten temat, pomimo twojej całkowitej ignorancji co do natury polityki, masz wspaniały akapit, w którym zwięźle przedstawiasz tradycyjne nauczanie, jakby skopiowane z podręcznika: " Kiedy Kościół wypowiada się na tematy polityczne, czyni to zgodnie ze swoją misją nauczycielską, która z zasady dotyczy spraw wiary i moralności. Za każdym razem przedstawia właściwą interpretację prawa moralnego wyraźnie zawartego w Ewangelii lub przez nią potwierdzonego. W tym sensie Kościół naucza etyki społecznej, pozostawiając troskę o rządzenie kompetentnym osobom... " (N'ayez pas peur, s. 226). Tutaj nie idziesz na całość z doktryną katolicką, która nie tylko naucza o prawie Bożym, ale także nakazuje jego przestrzeganie przez królów i możnych tego świata pod groźbą sankcji i kary, gdyby je naruszyli. Jak sam mogłeś i powinieneś był zrobić przy kilku okazjach, począwszy od horroru zalegalizowanej aborcji. W tym szczególnym wykonywaniu boskiej misji Chrystusa, uważam, że jesteście zbyt nieśmiali.
Ale w swojej humanistycznej misji, którą wraz z Soborem wymyśliliście dla Kościoła i dla każdego chrześcijanina, i którą umieszczacie zaraz po jego misji w odniesieniu do prawa Bożego, jesteście bardzo mocni... do tego stopnia, że uniemożliwiacie sprawowanie władzy politycznej. Zaczynacie od zniesławienia tego, co następnie całkowicie niszczycie.
Wasze oszczerstwa: "Kościół, powiadasz, nie przestaje wyrażać w swej duszpasterskiej i magisterialnej trosce, aby technika rządzenia nie była jedynie techniką utrzymywania się przy władzy, ale taką, która służy sprawiedliwości społecznej. " Wbrew machiawelizmowi, z czym się zgadzam. Jest to jednak moralizm, któremu się sprzeciwiam. Mamy tu bowiem doczesną, suwerenną władzę zobowiązaną "do służenia sprawiedliwości społecznej", co jest sposobem na oddanie suwerennej władzy pod kontrolę opiniotwórczych środowisk, z których wszystkie są utopistami i socjalistami! Tym bardziej, że wasze rozumienie politycznego "dobra wspólnego" nie jest niczym więcej niż mglistym, nieokreślonym i dyskusyjnym pojęciem sprawiedliwości społecznej:
"...Niech technika lub sztuka rządzenia", piszesz, "służy sprawiedliwości społecznej, to znaczy dobru wspólnemu członków społeczeństwa politycznego (!). Sprawiedliwość społeczna i dobro wspólne są pojęciami pokrewnymi (widać, że nie wiesz, o czym mówisz), ponieważ oba oznaczają wzorzec stosunków społecznych, który zachowuje... " Ach ! znowu wracamy do twojego starego idola... ", który zachowuje transcendentny charakter osoby ludzkiej, z poszanowaniem jej pierwotnych praw. "
Wygrał pan. Za pomocą tego misz-maszu poplątanych pojęć, odrzuciliście politykę polityka i wykazaliście się ignorancją prawdziwej natury polityki, która jest dziełem o pierwotnym i suwerennym znaczeniu, gwarantującym życie i przetrwanie narodów. Zamiast tego utożsamiliście swoją wymarzoną politykę ze sprawiedliwością społeczną, która dla was polega na kulcie człowieka i służbie jego prawom, żądaniom i pragnieniom. Czyniąc to, dostarczyliście zasadę, która doprowadzi do rozpadu wszystkich ludzkich społeczności. Co więcej, twierdzicie, że zasada ta została przekazana przez Chrystusa jego Kościołowi jako jego najważniejszy obowiązek:
" Stąd częsta postawa Kościoła w odpowiedzi na jego podwójną potrzebę: wierność Ewangelii i wierność człowiekowi. "Ach! Nie skopiowałeś tego z żadnego katolickiego podręcznika. To jest wasz humanizm, który stał się doktryną hiperrewolucji politycznej i społecznej". Kościół ma obowiązek dawać świadectwo prawdzie, tak jak Chrystus przed Piłatem. Przywołując raz jeszcze ten dialog, trzeba jasno powiedzieć, że Kościół musi być dogłębnie świadomy królestwa "nie stąd", aby mógł jasno i zdecydowanie wypowiadać się o sprawach tego świata, w którym człowiek nie może utracić swojej transcendencji (wydawało mi się, że słyszałem, jak mówiłeś, że ta transcendencja jest nienaruszalna?), ale aby spotkać się z tą transcendencją i ją potwierdzić - a także uświadomić ją sobie i objawić ją człowiekowi (sic) - konieczne jest dawanie świadectwa prawdzie. "
Język Chrystusa jest teraz przez was używany jako narzędzie dla rewolucyjnych idei humanistycznych: sumienie, żądania i powstanie będą wynikiem tego teoretycznego humanizmu, który każecie głosić Chrystusowi. To jest właśnie rewolucyjna praxis. W imię Pana Jezusa zapaliliście pochodnię, aby wzniecić powszechną rewolucję personalistyczną.
Frossard kończy tę wymianę zdań w stanie oszołomienia: Moje pytanie brzmiało: "Czy z Ewangelii można wyprowadzić jakiś system polityczny? Na co Papież odpowiedział, że polityka Ewangelii polega na transcendencji człowieka. Osoba ludzka jest ukonstytuowana przez tę transcendentną relację z prawdą, która według chrześcijaństwa sama jest osobą, osobą Jezusa Chrystusa. Człowiek, który daje świadectwo prawdzie, daje jednocześnie świadectwo samemu sobie (?) Doktryna polityczna "zaczerpnięta z Ewangelii" miałaby zatem za zasadę i cel ukazywanie w każdym momencie tego aktu świadectwa, w którym osoba znajduje swoją podstawę. " (tamże, s. 226-227)
HUMANIZM, SEKULARYZM
Kościół ewangelicki i soborowy jest więc obojętny na życie polityczne do tego stopnia, że nie wie już, na czym ono polega i dlaczego po religii, która zapewnia nam wieczne zbawienie, ma to być dzieło najbardziej konieczne, to, które zapewnia nam doczesny dobrobyt. Ale w takim razie Kościół soborowy ma bardzo mało czasu na religię. Czytając Ciebie, wydaje się, że stracił wszelkie zainteresowanie nią. Podobnie jak Chrystus posoborowy, zajmuje się przede wszystkim humanizmem. Pracuje w sferze filozoficznej i moralnej na rzecz uznania naturalnej transcendencji człowieka i jego królewskiej godności. Taki jest "kult człowieka", który Chrystus miałby przekazać Kościołowi. A misja Chrystusa miała rzekomo polegać na ustanowieniu tego kultu.
Przedstawiacie Chrystusa jako świadczącego przed rzymskim namiestnikiem Piłatem, uosobieniem wszelkiej władzy doczesnej i porządku politycznego, o transcendencji i królewskości człowieka. Czynicie go pierwszym aktywistą i pierwszym męczennikiem w służbie i sprawie człowieka. Oto co powiedziałeś podczas drogi krzyżowej w Koloseum w Wielki Piątek 1980 roku:
" Kiedy otoczony przez rzymskie pretorium Chrystus został przedstawiony spojrzeniu tłumu, Piłat dodał te słowa: "Oto Człowiek". A tłum odpowiedział: "Ukrzyżuj Go! W ten sposób krzyż stał się w Chrystusie symbolem odrzucenia człowieka (!). W niezwykły sposób odrzucenie Boga i odrzucenie człowieka idą ręka w rękę. Krzycząc "Ukrzyżuj Go! tłum jerozolimski wydał wyrok śmierci na całą prawdę o człowieku, która objawiła się w Chrystusie, Synu Bożym. W ten sam sposób odrzucił prawdę o pochodzeniu człowieka i o końcu jego pielgrzymowania na tej ziemi, prawdę o jego godności i najwyższym powołaniu. "
To samo, tylko o wiele wyraźniej, powiedziałeś na Anioł Pański w uroczystość Chrystusa Króla 26 listopada 1978 r.: "W tym dialogu Jezusa z Piłatem widzimy pierwszą konfrontację chrześcijanina z władzą polityczną. " I dalej przypomniałeś " tych z naszych braci, którzy są sądzeni i być może skazani na śmierć - jeśli nie na śmierć cielesną, to przynajmniej na śmierć cywilną - z powodu wiary, którą wyznają, ponieważ są wierni prawdzie i bronią prawdziwej sprawiedliwości. "Trzeba, mówił Ksiądz Biskup, w tę Uroczystość Chrystusa Króla, zwrócić uwagę na podobieństwo między tymi, którzy doświadczają tych cierpień, a samym Chrystusem, który został osądzony i skazany przed trybunałem Piłata. "
" Tak myśli i tak mówi współczesny Kościół" - powiedziałeś. Trafna uwaga, ponieważ Kościół przedsoborowy nigdy nie używał takiego języka. I bez wątpienia twoi potulni słuchacze myśleli, że odnosisz się do męczenników zza żelaznej kurtyny... Wcale nie! W La Croix z 13 grudnia, o. Cosmao oświecił nas co do znaczenia twoich dwuznacznych słów. Ci, którzy cierpią za swoją wiarę i którzy dają świadectwo swojej wierze, prawdzie i sprawiedliwości, którzy jako jedyni są przedmiotem zainteresowania Pana i Kościoła soborowego - to są obrońcy człowieka i bojownicy rewolucji. I dalej to udowadniał. Ich wiara jest w człowieka, ich prawda leży w transcendencji człowieka, a ich sprawiedliwość polega na ochronie tej godności ludzkiej, o której mówicie, że jest nienaruszalna i święta. Oni doprowadzili swoją walkę do tego stopnia, że dali najwyższe świadectwo.
Artykuł o. Cosmao, który był wierną interpretacją Twojej myśli, podsumowałem w podtytułach napisanego przeze mnie komentarza: "Kościół praw człowieka - staje po stronie człowieka przeciw państwu - odrzucając Cezara, ubóstwia lud - by skończyć w nowoczesnym Gułagu". (Ten ostatni nagłówek był jednak mój, a nie Pański!) " (CRC nr 137 za styczeń 1979)
Dowód? Frossardowi, który, jak dobry tradycyjny katolik, odnosił się do męczeństwa jako współczesnego faktu i do możliwości, że wielu dzisiejszych chrześcijan będzie musiało przelewać krew za swoją wiarę - swoją wiarę religijną, oczywiście - udzieliłeś bardzo chłodnej odpowiedzi:
" Godzina dawania świadectwa wybiła w tym czy innym czasie w wielu częściach świata w długiej historii Kościoła. Chrzest krwi był powtarzany tu i tam (sic) w różnych okresach. Na przykład, myślę w tej chwili o Kościele w niektórych krajach Azji (Azja! Nie może być bardziej niejasna - tak rozległa i tak odległa, że można się w niej zgubić!), gdzie żniwo męczenników wydaje się być bardziej obfite niż w czasach Imperium Rzymskiego. Jeśli spojrzymy na mapę dzisiejszego świata, z łatwością możemy wskazać (no właśnie, zróbcie to! wskażcie ich!), gdzie i jak nadeszła godzina dawania świadectwa dla takiego a takiego Kościoła. " (N'ayez pas peur, str. 264).
Widać, że jest to temat, który nie daje panu spokoju. Dzisiejsi męczennicy chrześcijańscy, katoliccy są wam obojętni lub wstydliwi. Ale po złożeniu obowiązkowego hołdu tym milionom męczenników - prześladowanych nie wiadomo przez kogo - męczenników ATEISTYCZNEGO HUMANISTYCZNEGO KOMUNIZMU - nagle staje się pan niewzruszony. Zadziwia mnie pańska gwałtowna zmiana humoru.
" Ale", mówi Pan z nową elokwencją, "wezwanie do dawania świadectwa nie zawsze przybiera tę samą formę. Nie zawsze, nie wyłącznie, spotyka się je wśród krwawych lub bezkrwawych prześladowań Kościoła, religii lub wierzących (oczywiście rzeczy i osoby, które cię nie interesują). Istnieją inne sytuacje na tym świecie, w których dawanie świadectwa nie tyle polega na obronie samego Kościoła, jego misji, instytucji i wiernych (jakaż pogarda w tym wyliczeniu, jakaż zawoalowana nienawiść!), ile na przeciwstawianiu się (nacisk należy do Ciebie i pokazuje, gdzie jest Twoje serce) niesprawiedliwości politycznej, ekonomicznej i społecznej, na obronie życia i moralności w prawodawstwie (czego sam nie uczyniłeś i do czego nie zachęciłeś innych w czasie naszej walki z zalegalizowaną aborcją! Ale nawet to nie jest tym, co naprawdę masz na myśli; twoim prawdziwym zainteresowaniem jest walka w imieniu rewolucjonisty z władzami, dla których nie masz miłości).
" Gdyby Kościół nie wypełniał swojego obowiązku sprzeciwu tam, gdzie jest to konieczne, byłby niewierny swojej misji prorockiej i duszpasterskiej; nie interpretowałby Chrystusowego wezwania do czujności tak, jak powinien to czynić (kolejne świętokradcze fałszowanie Ewangelii, trawestowane w celu uczynienia z niej wezwania do rewolucji!).
" Podzielam zatem Pańskie przekonanie, że dla chrześcijan zbliża się godzina dawania świadectwa. Myślę jednak, że można to powiedzieć w każdym czasie i zawsze musimy być tego świadomi. Musimy być przebudzeni w czasie i miejscu, nie tylko po to, by rozumieć i wiedzieć, ale także po to, by wspólnie czuwać. Musimy być z tymi, którzy cierpią mękę i którzy na różne sposoby podejmują wyzwania i biorą na siebie odpowiedzialność Pośród tych wszystkich prób musimy nieustannie czuwać nad tym, co najważniejsze: pozostać Kościołem, który kocha! " (tamże, s. 265)
Rozumiemy doskonale: Kościół, który kocha człowieka, który zabiega o człowieka i który w imieniu człowieka pada niekiedy ofiarą kul obrońców porządku! Ponieważ dla was odmowa uznania człowieka w jego godności i prawach jest najwyższą niesprawiedliwością i najwyższym kłamstwem. " To zaprzeczenie " - jak wyjaśniłeś Pawłowi VI podczas słynnych rekolekcji, które musiały go szczególnie utwierdzić w jego demokratyczno-chrześcijańskim utopizmie - " to zaprzeczenie może przybierać różne formy w naszym złożonym świecie. Biorąc pod uwagę struktury dzisiejszej cywilizacji, biorąc pod uwagę naciski, jakie wywierają, osobista odpowiedzialność każdego człowieka za prawdę staje się coraz większa, ponieważ zagrożenie dla prawdy stale się zwiększa...
" Chrystus jest z całą pewnością obecny wśród nas (Mt 28,20), gdy my, Jego uczniowie, pragniemy uczestniczyć w Jego prorockiej misji, w Jego odpowiedzialności i świadectwie o prawdzie zarówno ludzkiej, jak i Bożej. Chrystus jest również obecny wśród innych ludzi (wszystkich religii i bezwyznaniowców, a więc ?), którzy dają świadectwo prawdzie w różnych systemach i sytuacjach politycznych.
" Takie świadectwo jest skuteczną przeciwwagą dla tych, którzy sieją nieufność wobec bliźnich, a nawet dla tych, którzy niszczą nie tylko poczucie odpowiedzialności człowieka wobec prawdy, ale także jego świadomość absolutnego prawa do prawdy. Błagajmy więc Chrystusa, aby nadal posyłał nam zawsze Ducha Prawdy, charyzmat prawdy i siłę do ukazywania prawdy w złożonym i niekiedy niesfornym świecie współczesnym. Prośmy Chrystusa, aby udzielił nam tej łaski jako największego dobra, jakie może być dane Kościołowi. " (Signe, s. 122)
" Jest to kwestia "tajemnicy człowieka", ponieważ punktem neuralgicznym, punktem osobistego napięcia tej tajemnicy jest i zawsze będzie prawda - prawda poznania siebie, świata, Boga (ach! Boga także!), prawda sumienia, nauki i wiary (także wiary!). "Skoro jednak o prawdzie mogą świadczyć różni inni ludzie, to musi to być "podstawowe" Credo, o którym tu mówimy, a powiedziano już wystarczająco dużo, aby było jasne, że to Credo jest tylko ludzkie, a nie chrześcijańskie; dotyczy człowieka, jego transcendencji i jego królewskości, bo dla was to jest Ewangelia. Stłumiliście Boga, aby wywyższyć człowieka, którego uczyniliście swoim bożkiem. A Jezusa Chrystusa i Jego Kościół uczyniliście świadkiem, prorokiem, kapłanem i kapłanką tego samego bożka. Całkowicie zepsuliście "religię Boga, który stał się człowiekiem", aby upodobnić ją do "religii - bo taka istnieje - człowieka, który sam siebie czyni Bogiem", jak oświadczył Paweł VI, a co zacytowałem i potępiłem w mojej pierwszej Księdze Oskarżeń przeciwko niemu.
NADAL ZBYT KLERYKALNY !
Pozostaje jeszcze jeden ostatni krok do zrobienia, i to właśnie teolog z Tybingi, wasz przyjaciel, a może częściowo wasz mentor, a przynajmniej wasz protegowany, Hans Küng, będzie was do niego namawiał. W wywiadzie opublikowanym przez Paris Match z 31 sierpnia 1979 r. oświadczył, że bardzo się cieszy z Twojego wyboru na suwerenny pontyfikat, ale...
" Jestem bardzo szczęśliwy z powodu prawdziwie chrześcijańskiego humanizmu, jaki okazał Papież ... Jestem bardzo szczęśliwy z powodu otwartości, jaką okazał w odniesieniu do problemów społecznych i jego poważnego zaangażowania na rzecz praw człowieka. Jestem bardzo szczęśliwy. Chciałbym po prostu zobaczyć, jak wyciąga pełne konsekwencje wynikające ze stanowisk, które zajął, również tych, które wpływają na życie Kościoła.
" Misja Kościoła w świecie i reforma Kościoła idą ze sobą w parze. Nie można oczekiwać, że świat będzie się zmieniał, gdy Kościół będzie trwał w przekonaniu, że nie ma potrzeby, aby on sam i jego hierarchia się zmieniali. Nie można wymagać, aby prawa człowieka były respektowane w świecie zewnętrznym i w społeczeństwie, ale nie w Kościele. " (por. KKK nr 146, s. 8-9)
Istnieje sprawdzian waszej szczerości i waszej wiary w człowieka, którego oczekują ci, którzy od dawna angażują się w walkę o człowieka przeciwko wszelkim siłom opresyjnym. Nie oczekuje się od was, że zwolnicie własną władzę od ich ewangelicznej kontestacji; oczekuje się od was, że zgodzicie się na jej zakwestionowanie, zakwestionowanie i w końcu zniesienie! Niech więc wasza pontyfikalna władza będzie sabotowana jako świadectwo jej ewangelicznej i soborowej wiary w człowieka!
Jeśli człowiek jest transcendentny, nie mniej musi być taki w odniesieniu do waszych własnych praw i dekretów. Jeśli człowiek jest królem - a przez to jest odporny na wszelkie poddaństwo i wyobcowanie - to musi być równie wolny od waszej osobistej suwerenności i dominacji. Hans Küng wzywa was, abyście dali świadectwo Człowiekowi-Bogu, Człowiekowi-Królowi, poświęcając się własnym przekonaniom! Tak jak uczynił to wasz posoborowy Jezus przed Piłatem!
Ojciec de Nantes został wezwany do Rzymu w kwietniu 1968 roku. W tym dniu otrzymał tarczę, która chroni nas do dziś. Dlatego bardzo ważne jest, aby o tym pamiętać. Tą tarczą jest Prawo Kanoniczne, zgodnie z którym "wierni, jeśli zostaną wezwani na sąd przez kompetentną władzę, mają prawo być sądzeni zgodnie z przepisami prawa, które należy stosować z zachowaniem zasad słuszności. " (kanon 221 § 1)
Tak więc, od tego dnia w 1968 roku, kiedy został wezwany przed sąd, ma absolutne prawo do bycia osądzonym zgodnie z przepisami prawa, to znaczy do bycia potępionym ewentualnie po zbadaniu sprawy, ale tylko do bycia skazanym na kary wymienione w prawie kanonicznym i zgodnie z procedurami w nim przewidzianymi.
Innymi słowy: proces rozpoczęty musi być zakończony, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w prawie. Sędzia nie ma prawa odmówić zamknięcia procesu, który został otwarty; musi go zakończyć wydaniem wyroku.
Kiedy został wezwany do Rzymu w 1968 roku, musiał skonfrontować się ze swoimi sędziami podczas kilku przesłuchań. Ale konkluzja tej konfrontacji zasługuje na przypomnienie, bo dziś jest całkiem zapomniana. Nie mogąc udowodnić mu winy za błędy, sędziowie poprosili go, na rozkaz z góry, o podpisanie odwołania... "wszystkich jego błędów".
- Wszystkie?
- Które konkretnie?
Po dwudziestu czterech godzinach namysłu Ojciec nasz zgodził się... ale pod warunkiem, że zostanie mu przedstawiona lista jego błędów.
Nasz Ojciec miał absolutne prawo stanąć w ten sposób przed trybunałem Świętego Oficjum, z całym szacunkiem dla Dom Gérarda: ponieważ kanon 221, w swoim trzecim paragrafie, stanowi, że "wierni mają prawo, aby nie były na nich nakładane kary kanoniczne, chyba że zgodnie z prawem". "Prawo przewiduje, że "nikt nie może być ukarany za popełnienie zewnętrznego naruszenia prawa lub przykazania, chyba że można mu przypisać poważną winę z powodu złej woli lub zawinienia" (kanon 1321 § 1).
Innymi słowy, osoba nie może być ukarana zanim nie zostanie stwierdzone przestępstwo, które popełniła.
NIEWYKRYWALNE BŁĘDY
Skoro sędziowie nie byli w stanie ustalić, jakie przestępstwo popełnił Ojciec de Nantes krytykując Sobór i Papieża, Świętemu Oficjum nie pozostało nic innego, jak uznać niewinność naszego Ojca. Ale wtedy byłoby to równoznaczne z przyznaniem słuszności jego krytyki! Aby tego za wszelką cenę uniknąć, Święte Oficjum nie wydało wyroku. Jednak rok później, w 1969 roku, w "zawiadomieniu" podano do wiadomości, że nasz Ojciec został "zdyskwalifikowany"
Tak więc wszyscy widzą, że Rzym, po wezwaniu Ojca do osądzenia, odmówił podjęcia decyzji, wbrew kanonowi 221.
To jest przyczyna status quo, z którego władze zrezygnowały. Wiedząc, że są winni, stworzyli pozory podjęcia koniecznych środków poprzez zawieszenie w 1966 roku i "notyfikację" w 1969 roku. Sprytny amalgamat sprawiał wrażenie, że Rzym udzielił nagany ojcu de Nantes, a tym samym "potwierdził" środek suspensy a divinis nałożony na niego przez biskupa jego diecezji. Niemniej jednak, w okresie od 1969 roku, czyli od daty "powiadomienia", do 1996 roku, żadna władza kościelna nie potępiła kanonicznie naszego Ojca za to, że kontynuował swoją działalność pomimo sankcji, która na niego spadła. Dlaczego była taka tolerancja? Ponieważ władze rzymskie dobrze wiedziały, że przeciwna postawa zmusiłaby je, przed wszystkimi innymi względami, do rozstrzygnięcia fundamentalnej kwestii doktrynalnej, która bezprawnie pozostawała nierozstrzygnięta.
W międzyczasie nasz Ojciec, pewny swoich praw, mógł kontynuować swoje dzieło katolickiej kontrreformacji i wykonywać swoją posługę, z wyjątkiem tego, co wymaga uprawnień jurysdykcyjnych.
